¿Quién es el culpable?

En la película de los impagos de las hipotecas, al igual que en otros géneros hay “malos” y “buenos” o al menos esto es lo que parecen hacernos creer los bancos. Los americanos son los líderes mundiales en la industria del cine, es por ello que se han convertido en el referente mundial de una película dramática, las hipotecas a los NINJA. El término NINJA viene del inglés: No income, No Job, No Assets. Significa que son personas que no tienen un trabajo ni salarios de ningún tipo, ni tampoco poseen bienes. No obstante, en EEUU los bancos concedían hipotecas a los NINJAs pero ¿Por qué? El truco de este movimiento estaba en que los precios de las casas siempre subían, de modo que si se producía un impago (lo cual era probable) el banco se quedaría con la casa y como su valor habría aumentado, aún así suponía una operación beneficiosa. Claro que, la estabilidad del modelo se basaba en una subida continuada del precio de la vivienda y algunos advertían que esto no iba a durar siempre. De entre los que explicaron las posibles consecuencias de que los precios de las viviendas dejaran de subir, nadie fue tan lejos como ha ido la propia realidad, nada más y nada menos que una crisis bancaria mundial. En España tenemos la versión en cine español de esta superproducción americana. Aquí los bancos concedieron numerosas hipotecas al límite. Partamos de la base de que en términos económicos se aconseja que una familia no destine más del 40% de su renta al pago de la vivienda (aunque lo ideal sería 30%-35%), pues se concedieron diversas hipotecas en las que partiendo de una renta familiar de 2.000€ se pagaban hipotecas de 1.100€, o familias que cobrando mil euros aproximadamente pagaban hipotecas de 600€ o incluso superiores. Esto era un sin sentido, ya que el mínimo traspiés económico, sin necesidad de llegar al desempleo, tenía como consecuencia el impago. Las consecuencias son un gran número de dramas familiares pero, ¿No tiene tanta culpa quién concedió la hipoteca como quién incurrió en el impago? El día 1 de julio el Consejo de Ministros aprobó un paquete de medidas de protección para las víctimas de ejecuciones hipotecarias. Entre las medidas planteadas destacan subir hasta casi mil euros la parte blindada del sueldo ante embargos y aumentar a un 60% el valor de tasación en el precio mínimo de un inmueble subastado.

La situación es dramática para muchas familias que viven esta situación. A menudo, tras el embargo de la vivienda la deuda no queda saldada y es necesario además seguir pagando la casa. Realmente, cuando analizamos esta situación, salta a la vista que hay algo que no está funcionando bien desde el punto de vista de la regulación. Si nos ponemos del punto de vista del hipotecado la sensación de que están abusando de nosotros es tremenda, no solo nos quitan ya no una vivienda sino nuestro hogar, sino que además después seguimos (en muchos casos) teniendo que pagar porque el banco ha tenido tanta prisa que ha decidido venderla barata. Y además otro tema sorprendente es ¿Dónde están estas casas que se subastan? ¿Acaso hay alguien que piense que este trámite se hace con una completa transparencia y suficiente publicidad como para que el banco cobre lo necesario para no tener que seguir cobrándole al hipotecado? Creo que es necesario hacer alguna que otra reforma. Es necesario hacer reflexionar a los banqueros en torno a quién es el culpable de esta situación.

Borja Montaño Sanz

Doctor en Economía Aplicada